סגרון נ' גני הצבי 2005 בע"מ ואח'

פסק דין

מדובר בתביעה שהגיש התובע בגין תאונה שאירעה לו עת נפל במהלך חתונה באולם אירועים שנוהל ע"י הנתבעת.

עפ"י האמור בכתב התביעה, התובע יליד 27.10.85 , השתתף ביום 10.12.07 כאורח בחתונת חברו שהתקיימה בגן האירועים אצל הנתבעת. כן צויין בכתב התביעה כי במהלך הארוע בשעה 20:30, בעודו רוקד ברחבת הריקודים, הרים התובע את החתן על כתפיו ורקד איתו ולאחר זמן קצר החליק על מים או על משקה אחר שהיה מעורבב עם עלי כותרת שהיו על רצפת רחבת הריקודים ונפל יחד עם החתן בעוצמה.

לטענת ב"כ התובע, עקב הנפילה נגרם לתובע שבר בקרסול רגלו הימנית ובפועל נגרמה לו נכות צמיתה בשיעור של 10%.

בסיכומיו טען ב"כ התובע, בין היתר, כי נפילת התובע מתועדת היטב בדיסק החתונה שבו ניתן לראות כי רגלו של התובע החליקה ולא מעדה, ובאותו זמן רואים עלי כותרת פזורים על רחבת הריקודים.

לטענת ב"כ התובע בסיכומיו, התובע פירט בתצהירו כי בטרם הנפילה לא ראה את הרטיבות, אולם מיד לאחר הנפילה הרגיש את הרטיבות במכנסיו. לשיטתו של ב"כ התובע, התאונה נגרמה בשל רשלנות הנתבעת ,ולדבריו הוכח במהלך ניהול המשפט כי בעלי הנתבעת ידעו על כך שהאנשים רוקדים ברחבה ומחזיקים שתיה שנשפכה מהכוסות, אך לא עצרו זאת ובנוסף לכך הוכח שבזמן החתונה עבדה רק עובדת ניקיון אחד בניקיון האולם כולו. כן צויין בסיכומי ב"כ התובע כי בעלי הנתבעת בחרו למקם בר אקטיבי בתוך רחבת הריקודים, אך על אף זאת לא דאגו לניקיון המקום ולא דאגו לאסור את השתיה ברחבת הריקודים.

באשר לנזק שנגרם לתובע, טען ב"כ התובע בסיכומיו כי יש לקבל את מסקנות המומחה מטעם ביהמ"ש שקבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%. זאת ועוד לדברי ב"כ התובע, יש לפצות התובע בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד ובגין הוצאותיו הרפואיות.

ב"כ הנתבעת בסיכומיה טענה, בין היתר, כי מתוך צפיה בדיסק החתונה ניתן ללמוד שנפילת התובע אירעה כתוצאה מכריעה תחת משקלו של החתן שהיה על כתפי התובע ולא כתוצאה מהחלקה. לטענת ב"כ הנתבעות צפיה בקלטת מעלה כי בעת נפילת התובע לא רואים בקלטת עלי כותרת או "קונפטי" על רצפת האולם. אלא רואים מספר נקודות קטנות בצד הרחבה שטיבן לא ברור. בנוסף לא ניתן לצפות בקלטת ברטיבות כלשהי על הרצפה.

כן טענה ב"כ הנתבעת בסיכומיה, שאין לקבל את גירסת התובע, כי חש רטיבות במכנסיו לאחר הנפילה, וכן אין לקבל את עדות אשתו בעניין זה. בנוסף טענה ב"כ הנתבעת, כי באולם ביהמ"ש הוצגה עדותו של אחד מבעלי הנתבעת, שמדבריו ניתן ללמוד כי הנתבעת עושה את המירב שביכולתה ע"מ לשמור על שלום בעלי השמחה ואורחיהם וכי הנתבעת מעסיקה צוות מקצועי ומיומן שזמין וערוך להענקת שירות וטיפול, במידת הצורך, בבעיות ותקלות מהסוג הנדון.

כן הובא לבימ"ש מר משה מישוט בעל בר משקאות חיצוני, שהעיד כי לא ראה מים ורטיבות במקום הנפילה.

לטענת ב"כ הנתבעות, לא הוכח קיומו של סיכון בלתי סביר במקום, ולפיכך אין להטיל כל האחריות על הנתבעות. כן ציין ב"כ הנתבעות כי נכותו הרפואית של התובע לא הוכחה, ולא הוכחו הפסדי שכר של התובע כפי שנטען ולפיכך יש לדחות את התביעה.

דיון

לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לי אני קובע כדלקמן.

ארוע הנפילה בדיסק החתונה

כפי שצויין לעיל הוצג לבימ"ש דיסק שבו תועדה החתונה שבמהלכה נפל התובע. מעיון בדיסק החתונה [דקה 20 לקלטת] נראה כי במהלך האירוע בעת שהתובע נשא את חתן השמחה על כתפיו, נפל התובע והשאלה הנשאלת היא האם נפילתו נגרמה כתוצאה מהחלקה או כתוצאה מאיבוד שיווי משקל או קריסה מכובד המשקל.

מתוך צפיה בדיסק עולה כי נפילתו של התובע אירעה תוך גלישה אנכית מהירה יחסית וישירה לכיוון הקרקע ונפילה על הישבן. נפילה שכזו יכולה להתרחש בעיקר כתוצאה מהחלקה ולא מקריסה או מעידה. במקרה של קריסה או מעידה היה צפוי שהתובע יפול תוך הטייה מסויימת של הגוף לפנים או לאחור או לצדדים, עובדה שאינה נצפית בקלטת.

זאת ועוד, לו היה התובע מועד או קורס תחת המשקל, או מאבד שיווי משקל, סביר שניתן היה לראות עדות למצוקה הרגעית בפניו, ואילו בקלטת הנדונה, ניכר שהתובע כמעט ואינו מביע כל מבע בפניו בעת שהוא גולש אנכית לכיוון הקרקע.

בנסיבות האמורות לעיל אני קובע כי מתוך צפיה בקלטת, סביר יותר שהתובע נפל עקב החלקה ולא עקב גורם אחר.

הגורם להחלקה

לאחר שקבענו כי התובע נפל כתוצאה מהחלקה על הרצפה, יהיה עלינו לבחון מה גרם להחלקת התובע.